martes, 31 de julio de 2012

CIU ENTRE LA CORRUPCION Y EL RESCATE Y HASTA EL 1 DE SEPTIEMBRE


Lo que esta pasando en torno a la derecha  nacionalista catalana es muy fuerte y daría pie a sabrosos comentarios en la línea de los que en sus tiempos dorados escribía Boadella. Pero no es cuestión de hacerle el caldo gordo al centralismo españolista, así que me morderé un poco la lengua.

En estas últimas semanas dos noticias en paralelo han puesto de relieve lo que da de si Convergencia i Unio. Por una parte las andanzas del hijo de Jordi Pujol, secretario general de Convergencia, y por otra la petición de rescate del gobierno de la Generalitat.

Desgraciadamente los tejemanejes y negocietes que se trae Oriol Pujol, es algo muy reiterado en la historia de CIU, que cada dos por tres tiene a dirigentes bajo sospecha, detenidos, procesados y condenados y siempre por lo mismo: abuso de cargo publico para hacer negocios propios o para el partido o para las dos cosas. Parece que lo llevan en la sangre. Y todo ello lo ha permitido o tolerado el President Pujol y su sucesor Artur Mas. Es lo malo que tiene el nacionalismo de derechas, que su fin primordial es el negocio y que aun siendo muy devotos no tienen el menor empacho de pecar contra el mandamiento que dice aquello de “no robaras”.

Y lo del rescate de la Generalitat, en el mismo carro que la Comunidad Valenciana y Murcia (los paraísos de la especulación urbanística, la economía sumergida, el fraude fiscal y el despilfarro publico), ¿que se puede decir? Debe ser muy duro para un sedicente independentista como Artur Mas pedir un rescate al gobierno de Rajoy. Ellos dicen que la culpa es de los gobiernos del Tripartito y de la injusta financiación que reciben, lo que no sucedería con otro modelo de financiación o siendo independientes como Bélgica u Holanda. Y se quedan tan anchos después de desmantelar los servicios públicos de Cataluña y dejar de pagar a los servicios concertados. ¿Realmente se creen que con la independencia les iría mejor? ¿O que el resto de España va a aceptar un sistema de cupo para Cataluña, así sin mas, cuando se ha demostrado lo injusto que es el cupo de Euzkadi y Navarra?

¿Serian capaces la industria, el comercio y los servicios de Cataluña de prescindir o relegar el mercado español y ponerse a competir con los Franceses, Italianos, Alemanes o Nórdicos? ¿Dónde están sus multinacionales? ¿Su I+D+I puntero? ¿Sus universidades excelentes?  ¿A donde va ir el gobierno de la Generalitat por Europa con un secretario general del partido gobernante que es un mangante, como lo fueron otros consejeros y cargos públicos anteriores?

Así que menos lobos y menos choriceo.



Y estamos a 1 de agosto. Me voy a Alemania, porque no le guardo rencor a Angela Merkel y menos aun después de haberse entrevistado con Toxo y Candido Méndez. Es un país precioso, aunque casi todo este reconstruido. Después iré a Gredos, y donde entre otras muchas cosas terminare de leer un magnifico libro, que recomiendo a cualquier interesado por la historia reciente de España,  titulado “En el combate por la Historia. La Republica. La Guerra Civil. El franquismo”, con mas de 30 aportaciones de prestigiosos historiadores, bajo la dirección de Ángel Viñas y editado por “Pasado & Presente”. No es barato, pero la relación calidad/precio es excelente. Es ameno, científico  y riguroso. También aprovechare para ver la serie “Juego de Tronos” y escuchar bastante música que tengo pendiente de grupos norteamericanos actuales, de lo que se denomina “Americana”  y de grupos y cantantes folk de los años 60 de segunda fila, pero buenos,  ingleses y norteamericanos y por ultimo dos recopilatorios de los cantantes country Waylon Jennings y Willie Nelson, cuando eran casi rockeros y no habían caído en la fofez de su segunda época. Ya os contare. Pero eso será a partir del 1 de septiembre.

Hasta entonces y olvidémonos de la prima de riesgo, de Guindos, de Montoro y de los demás.

sábado, 28 de julio de 2012

LA HIPOCRESIA DE RUIZ-GALLARDON



Siempre me ha sorprendido esa afirmación que algunas personas hacen de que tener un hijo o una hija con discapacidad es una bendición de Dios. Cuando estuve en el IMSERSO pude conocer con detalle el sufrimiento que muchos tipos de discapacidad, (de los que hasta entonces tenia idea muy somera, como la mayoría de la población), producía en una familia. Sufrimiento, dedicación intensísima, preocupación por el futuro, gastos constantes, renuncias a la vida personal, laboral o social, etc., lo cual no era óbice de que fuera acompañado por un gran amor y  cariño. En definitiva, casi todas las discapacidades graves son dolor para la persona afectada y para sus padres y a menudo todo su entorno familiar.

Por eso resulta de una frivolidad insoportable y de un cinismo terrible las declaraciones de Ruiz Gallardon, ese lobo disfrazado de cordero, sobre la exclusión de la grave malformación del feto como motivo de interrupción del embarazo.

Ruiz Gallardon es un hombre con suerte. Sus hijos viven confortablemente y no tienen problemas de futuro, uno de ellos hemos sabido por la prensa que ha sufrido un percance de delincuencia callejera en Sao Paulo pero que ya tiene un buen puesto de trabajo en un conocido despacho de abogados, un gran coche, que ni podría soñar si tuviera p.e espina bifida.

Yo entendería, aunque no compartiría en absoluto por razones obvias del derecho de la mujer a decidir sobre su maternidad,  que el Ministro de Justicia y el PP dijeran que hacen esa reforma legal por razones religiosas, que se lo imponen sus creencias y las de los que los votaron. Y a renglón seguido afirmaran que esas mismas convicciones religiosas les llevan a desarrollar una amplia y diversificada política social para ofrecer a las actuales y futuras personas con discapacidad grave y a sus familias todo tipo de recursos sociales y económicos para facilitarles la vida.

Y así tendrían que desarrollar programas de detección y tratamiento precoz de la discapacidad;  adaptación del entorno físico del hogar y del transporte; servicios sociales (ayuda a domicilio, rehabilitación, centro de día, adquisición de productos ortoprotesicos…); apoyo para la plena integración escolar con desplazamiento accesible, centros adaptados, profesores y personal de apoyo, itinerarios curriculares especiales, desde la educación infantil hasta la universitaria; tratamiento idóneo en el ámbito de la salud, gratuidad de los medicamentos específicos, apoyo a la investigación medica en el tratamiento y rehabilitación  de la discapacidad; adaptación de los transportes públicos, de los medios audiovisuales, de los edificios públicos, incluidos los de ocio, cultura y deporte; impulso publico a la investigación y desarrollo de tecnologías para facilitar la vida cotidiana y el diseño para todos; establecer medidas efectivas y ejecutivas de incorporación a la vida laboral…..

La realidad es justa la contraria. Este gobierno, que no tiene principios morales ni desde luego cumple con los preceptos básicos de la religión católica, desde que ha llegado ha recortado derechos sociales, empezando por la ley de dependencia, el Sistema Nacional de Salud y el sistema educativo. Las Comunidades Autónomas y Corporaciones locales han restringido al máximo los servicios sociales y en muchos casos han dejado de pagar a Asociaciones de personas con discapacidad o de familiares de personas con discapacidad, obligándoles en unos casos a endeudarse hasta las cejas y en otros a despedir profesionales, cerrar centros o programas. Hemos vuelto a ver, como en los primeros años de la democracia, manifestaciones y concentraciones de personas en sillas de ruedas exigiendo derechos sociales.

Asi que no nos cuenten milongas. Que no jueguen con los sentimientos religiosos. Que no se burlen del dolor de las familias. Y a todo esto no estaría mal que el CERMI (Consejo español de representantes de minusválidos) y las organizaciones de personas con discapacidad o de familiares, dieran su opinión al respecto.


jueves, 26 de julio de 2012

UNA COMIDA CON LOS FABRA



Aprovechando que hoy la Bolsa y la prima de riesgo van bien, tocando madera, voy a distender un poco el blog con un recuerdo curioso, por decirlo de una manera piadosa. Una comida con los Fabra, Carlos y Andrea, allá por el año 1999.

Carlos Fabra estaba por entonces embarcado en la aventura del complejo urbanístico de Marina D´Or en Oropesa del Mar y quería garantizar su desarrollo, su sostenibilidad futura e ingresos contantes y sonantes. Acostumbrado a que los recursos públicos le sirvieran para financiar sus ideas brillantes, se le ocurrió que el IMSERSO a través del Programa de Termalismo Social podría canalizar miles de personas mayores a su obra faraónica. Sus enviados intentaron convencer a los técnicos y responsables del IMSERSO de las magnificas propiedades termales que había en diversos hoteles y centros de la macrourbanización. Pero no había forma, ni mirándolo con los mejores ojos se podía detectar beneficio alguno en sus aguas.

Fabra  me mando un aparatoso dossier informativo, me escribió cartas y me llamo por teléfono varias veces. En aquellos tiempos, no era tan conocido en los medios de comunicación y judiciales y la verdad es que no le hice mucho caso. Le conteste cortésmente que no se ajustaba a los requisitos del programa y que no podía ser. El decidió subir un escalón en la presión, pensando que un chiquilicuatre Director del IMSERSO no era quien para no darle la razón y los dineros.

Por aquel entonces Fabra tenía fácil acceso a mi jefa, la Secretaria General de Asuntos Sociales, Amalia Gómez, a la que tanto añoro. Su hija Andrea Fabra, trabajaba en el gabinete de Juan Costa, poderoso Secretario de Estado de Hacienda. Amalia, mujer cariñosa y maternal donde las haya, tenia especial afecto a Andrea, una chica joven de 25 años a la que se presuponía futuro político, que a su vez facilito la interlocución de Amalia con Juan Costa, para conseguir recursos económicos para los programas de acogida de inmigrantes en Ceuta y Melilla, que se le habían encomendado al IMSERSO por las bravas. Y lo cierto es que Juan Costa cumplió y Amalia tuvo un motivo más de cariño a Andrea.

Amalia me pidió que volviera a dar una vuelta a la petición de inclusión en el programa de Termalismo, alegando los puestos de trabajo que se podrían crear. Cuando le explique que era imposible y que antes o después saltaría el escándalo, me propuso una comida para intentar convencer a Carlos Fabra.

Así que se monto una comida de los cuatro, Carlos y Andrea Fabra, Amalia y yo, en un asador por detrás de los Nuevos Ministerios. La verdad es que el sitio no era para tirar cohetes; supongo que Amalia que era muy mirada para esas cosas fue la que debió aconsejar el sitio.

Carlos Fabra al natural era como nos lo imaginamos. Un personaje salido de una película de García Berlanga, de un relato de Manuel Vicent o de un ninot de las Fallas. Un pelin socarrón, un pelin divertido, un pelin chantajista, un pelin prepotente. Su bella y simpática hija, que Dios y mis camaradas me perdonen, estuvo amable y discreta, poco que ver con su padre. Carlos Fabra estuvo erre erre con las propiedades termales de sus hoteles y cuando vio que no había donde rascar saco el argumento definitivo: era una  iniciativa muy importante en la que el PP de Castellón y de la Comunidad Valenciana y el propio Zaplana se jugaban mucho y había que apoyarlo. Amalia aguanto el tirón y no cedió. Fabra se marcho cabreado y Andrea con cara de circunstancias. Creo que la comida la pago Amalia.

Ahora cada vez que paso por ese monstruo urbanístico de Marina D´Or  pienso en el timo de la estampita que Carlos Fabra quería hacer a miles de pensionistas de nuestro país.  

martes, 24 de julio de 2012

PECES-BARBA: NO TODOS LOS POLITICOS SON IGUALES


Por si alguien tiene dudas de que no todos los políticos son iguales,  lo demuestra la vida de Gregorio Peces-Barba, prematuramente fallecido hoy. Me voy a limitar a hacer un repaso a recuerdos muy personales que guardo de el, porque su amplia y notable biografía es de sobra conocida.

Las primeras referencias de Gregorio las tuve a través de la revista Cuadernos para el Dialogo, que desde su numero 1 recibíamos en casa y en la que además de ser cofundador, colaboraba intensamente con una obsesión concurrente: el desarrollo del aperturismo del Concilio Vaticano II, sobre todo en su vertiente social  y el dialogo entre católicos y marxistas.

Cuando en 1966 llegue a la Facultad de Derecho, Peces-Barba era ya un profesor distinguido por su apoyo a las reivindicaciones estudiantiles. Algunos de los que después fueron mis amigos hicieron de su mano el camino desde las inquietudes de los católicos postconciliares al compromiso político de la izquierda radical. Aunque después militamos en posiciones muy distintas, el en la Izquierda Democrática de Ruiz-Jiménez y nosotros o en el FLP o el PCE, siempre nos ayudo para reuniones, colectas, detenciones, firmas de escritos, etc. aunque siempre nos decía que tuviéramos mas cuidado con la policía y que no fuéramos tan radicales en nuestras posiciones.

Cuando el asesinato de nuestro amigo y compañero Enrique Ruano, Gregorio estuvo al pie del cañón, en su domicilio, evitando detenciones alrededor de la casa, realizando denuncias, un comportamiento ejemplar. Mas tarde, cuando nos detuvieron a la Plataforma de 3er curso, en el estado de excepción de 1969, fue uno de los dos abogados de nuestro sumario, junto con Paquita Sauquillo, en la Jurisdicción Militar y después en el Tribunal de Orden Publico y de hecho nos absolvieron. Cuando en el estado de excepción de 1971, en que me expulsaron de la Facultad, tras una caída de la organización del PCE en la Universidad, era profesor mío de Filosofía del Derecho y me dio todo tipo de facilidades para sacar la asignatura y poder terminar la carrera.

Volví a encontrarle en el ejercicio de la abogacía, en las luchas del Colegio de Abogados y en los enfrentamientos con el T.O.P. Gregorio ya estaba en la orbita del PSOE y al igual que su padre un viejo luchador antifranquista, se caracterizaron por su espíritu unitario. Era de los socialistas que no estaban poseídos de prejuicios anticomunistas o de complejos de superioridad. Siendo un hombre muy moderado dentro de la izquierda, jamás se presto a aislar a los abogados comunistas, como deseaban otras fuerzas políticas y compañeros de su partido.

Después desarrollo una brillante trayectoria política y académica, digna del mayor respeto y reconocimiento. Resaltaría tres cosas. Fue de los políticos que después de unos años en primerísima fila se retiro voluntariamente a un segundo plano, a diferencia de otros muchos que ni con agua hirviendo se despegaban de su escaño. Fue de los pocos socialistas que en público y por escrito admitía errores y equivocaciones de su partido y los reconocía y criticaba sin temor a aquella frase de “el que se mueva no sale en la foto”. Hasta el ultimo momento estuvo al día de los debates políticos en la sociedad y en su partido, demostrando que su cabeza no estaba anquilosada y que apostaba por lo nuevo, como hizo al decantarse por Tomas Gómez y Carme Chacon frente al aparato de Ferraz.

Y una ultima cuestión. Habiendo tenido una gran actividad política y académica, jamás se enriqueció, ni hizo ostentación, ni se rodeo ni vivió como la beautiful people, que caracterizo a otros muchos de su tiempo. Fue un buen socialista, de la mejor escuela del partido de Pablo Iglesias. Un ejemplo de político dedicado a mejorar la sociedad. No le olvidaremos.

lunes, 23 de julio de 2012

RAJOY NUNCA HA TENIDO UNA TIENDA



¿Hasta donde nos va a llevar la obstinación de Rajoy y su gobierno? Nada de lo que llevan haciendo desde que llegaron esta sirviendo. Todo lo contrario. Hoy la Bolsa ha bajado de los 6.000 puntos y la prima de riesgo esta en 640.

No es que sean las únicas referencias que haya que tomar en cuenta, ni siquiera las mas importantes, pero en la dinámica del sistema financiero son muy significativas, ya que reflejan el grado de confianza del capitalismo mundial en la economía española. ¿Y porque no confían en nosotros? Pues por algo que cualquier tendero entiende. Nadie presta a un tendero si sabe que su negocio es un desastre, que lo que vende no interesa o que no tiene clientes.

Justo lo que nos esta pasando a nosotros. Hemos preferido crear una economía sustentada en la construcción, en el turismo, en el ocio y en la hipertrofia y solapamiento de la burocracia administrativa. A pesar de palabras grandilocuentes, los gobiernos de España, este y los anteriores, y los gobiernos autonómicos, salvo alguna excepción, han preferido la España de las burbujas a la España de la competitividad industrial y de servicios avanzados.

Ahora estoy en un pueblo de la en otro tiempo prospera Comunidad Valenciana, el paraíso del fraude fiscal y de la economía sumergida, donde ni las farmacias ni las ONGs consiguen cobrar de la Administración Autonómica. No se ve una fábrica o polígono industrial digno de tal nombre a decenas de kilómetros a la redonda. En su lugar urbanizaciones y mas urbanizaciones, vacías diez meses al año y llenas de carteles de “se vende” o “se alquila”. Por todas partes bares y restaurantes, cada vez mas, pero también cada vez mas precarios, con empleados inmigrantes y los dueños quejándose de lo mal que les va.  

El ayuntamiento del pueblo de al lado, 10.500 habitantes empadronados, esta en un edificio recién inaugurado que parece el Ministerio de Hacienda. Hace unos meses se ha abierto una autovia de casi 100 kms. que transcurre en paralelo a la Autopista A7 y a la Nacional de Valencia a Barcelona, hecha con la única finalidad de facilitar el acceso al aeropuerto fantasma de Carlos Fabra. Son dos ejemplos del despilfarro de una Comunidad puesta como modelo, pero que no nos  engañemos, se repite en casi todas las Comunidades Autónomas.

Esta es nuestra tienda anticuada. Y encima los clientes cada día tenemos menos capacidad adquisitiva, por el paro, los recortes salariales, los recortes sociales. Y encima quieren atornillarnos más, como ayer avanzaba el periódico El País en su editorial, amenazando de nuevos y peores recortes en septiembre para lo que solicitaba la comprensión y el “apoyo responsable” de la izquierda, es decir encima de apaleados, cornudos.

¿Quién nos va a fiar, si saben que en los próximos años la recesión económica va a continuar?

Este camino no da más de sí. Habrá que buscar otro. Y no se trata de inventar nada. El capitalismo esta mas que inventado. Esta la vía de las guerras o la vía propuesta por Keynes del estimulo publico, practicada por Roosevelt en los años 30 y las democracias europeas después de 1945. Combatir la recesión con mas recesión no convence a nadie, salvo a Rajoy y los suyos. Por ello seria profundizar aun más en el error, volver a aprobar más y más recortes buscando la benevolencia de los mercados. Porque además, no lo olvidemos, la bolsa y la prima de riesgo oscilaran y sin embargo los recortes se quedaran para siempre.


jueves, 19 de julio de 2012

CAMBIOS EN EL BANCO DE ESPAÑA Y EL PODER JUDICIAL


Dos noticias de los últimos días dan mucho que pensar: la comparencia del nuevo Gobernador del Banco de España en el Congreso de los Diputados y la elección Gonzalo Moliner como nuevo Presidente de Consejo del Poder Judicial y del Tribunal Supremo.

Luis Linde, que es un buen profesional de sólida trayectoria, no precisamente de izquierdas, pero tampoco un hombre del PP, ha expuesto con claridad lo que muchos sospechábamos: que la gestión del Miguel Ángel Fernández Ordóñez al frente del Banco de España había sido desastrosa, con una dejación de funciones y una ocultación de la realidad sobre la situación del sector financiero, puede cabernos la duda de si de forma consciente o porque los banqueros le engañaban, aunque cualquiera de las dos explicaciones son inaceptables.

Fernández Ordóñez ni actúo para advertir y contribuir a desinflar la burbuja inmobiliaria, lanzo continuos mensajes de que el sector financiero español era de los mas sólidos del mundo y se dedico de manera insistente a pedir nuevas reformas laborales, el recorte de las pensiones, la moderación salarial, el debilitamiento de la negociación colectiva  o la disminución de las administraciones publicas. Y este nefasto gobernador del Banco de España no solo se ha ido de rositas, sino que además las críticas hechas en las últimas semanas por el PP le han dado hasta una cierta aureola de buena gestión.

Pero la culpa no es solo de el, sino también de quien le nombro, sabiendo de sobra como era y lo que representaba. Es cierto que no vamos a pedir que al frente del Banco de España este un rojo, pero al menos un socialdemócrata, honesto, eficaz y competente.

En lo que se refiere al sustituto de Divar, los miembros del Consejo del Poder Judicial, que en su mayoría tampoco son un dechado de progresismo, han elegido a Moliner como presidente del Consejo y del Tribunal Supremo a un magistrado de izquierdas, miembro en su día de Justicia Democrática (que en los últimos años de la dictadura agrupaba a los jueces y fiscales próximos al PCE y los pocos que había en la orbita del PSOE) y fundador después de “Jueces para la Democracia”. Un magistrado que además se ha opuesto de forma clara a la reforma laboral. Su elección, que es cierto que ha contado con la confluencia de votos e intereses muy diversos, no ha hecho temblar los cimientos del poder judicial. Y de nuevo tenemos que lamentar el error de Zapatero, que obsesionado con no molestar a la derecha judicial, impuso a un personaje como Divar. Error que se repitió con el nombramiento de Alberto Oliart cómo presidente de RTVE.

La izquierda debe dar ejemplo de seriedad, responsabilidad y talante dialogante en el nombramiento de responsables de las grandes instituciones del Estado y evitar el favoritismo, el clientelismo o el partidismo. Pero eso es una cosa  y otra muy distinta nombrar gente que nada tiene que ver con un proyecto progresista, que además tampoco sirven para apaciguar las embestidas de la derecha.



martes, 17 de julio de 2012

"LOS UNOS Y LOS OTROS"



En los días de verano, al borde de la piscina, siempre se oyen interesantes conversaciones. Este año, como no podía ser menos,  la crisis económica es el tema favorito, sobre todo de las mujeres, que se inhiben menos para manifestar en publico sus opiniones políticas. Y la expresión mas repetida es la de “los unos y los otros”. Al referirse a los causantes de la crisis, a los que no son capaces de impulsar medidas de salida, a los que solo piensan en recortes sociales, al desencanto por las expectativas creadas en las sucesivas elecciones….siempre surge la descalificación general de los políticos, metidos en ese mismo saco de “los unos y los otros”.

A esto hemos llegado. La gente normal y corriente considera igual de responsables a los políticos del PP y a los del PSOE, a los que gobiernan el Estado, las Comunidades Autónomas o los Ayuntamientos. Es posible que en estos momentos quienes en su fuero interno se sienten mas defraudados sean los votantes del PP, que llegaron a creer que sí que iban a solucionar la situación de nuestro país. Pero esa decepción por el momento nos les lleva a cambiar su opción electoral, mientras que en los partidarios del PSOE la frustración les conduce en muchos casos a la abstención.

Porque lo peor de esa visión de “los unos y los otros” es que en la mayor parte de los casos  no se traduce en movilización social, sino en resignación y pasividad.

Habrá quien piense que ese desapego no es nuevo ni exclusivo de la sociedad española. Ya cuando el segundo gobierno de la UCD se produjo el llamado desencanto de muchos que consideraban que la democracia no estaba dando los resultados que ellos esperaban. La diferencia es que a principios de los 80  todavía no se había producido la alternancia en el gobierno por parte de la izquierda y cabía la ilusión de que con la izquierda cambiarían las cosas. Y ahora “los unos y los otros” ya han pasado por el gobierno.

Pero aunque haya bastantes motivos para meterlos en el mismo saco, la verdad es que los “los unos y los otros” ni son lo mismo ni siempre hacen lo mismo. Y tenemos dos ejemplos. En la primera legislatura de Zapatero, aunque es cierto que no estábamos inmersos en la crisis, la necesidad del apoyo de IU y de ERC en el Congreso de los diputados permitió la aprobación de leyes y políticas razonablemente progresistas. Y ahora mismo el gobierno de coalición PSOE e IU en Andalucía esta aplicando unas medidas diferentes p.e. que en Madrid, Cataluña, la Comunidad Valencina, o Castilla La Mancha.

 Cambiar al PP, va a ser difícil o mejor dicho imposible, después de que su sensibilidad demócrata-cristiana o socialcristiana fue barrida por el neoliberalismo aznarista y el líder natural de los centristas, Javier Arenas, prefirió pasarse a la derecha extrema  del partido. En cuanto al PSOE, al margen de que en el futuro se produzcan cambios y se recupere el sector socialdemócrata mas progresista, la experiencia nos dice que los socialistas como mejor atienden a razones es cuando tienen a su izquierda una presencia política necesaria para alcanzar la mayoría parlamentaria; siempre y cuando, claro esta, esa IU sepa estar a la altura de las circunstancias como esta siendo el caso de Diego Valderas y su equipo en Andalucía.

Así que no estamos irremisiblemente condenados a padecer a “los unos y los otros”,    

sábado, 14 de julio de 2012

AQUEL CONCIERTO DE LOS ROLLING STONES



Estos días estamos de doble celebración con los Rolling Stones: los cincuenta años de su formación como grupo y los treinta de su mítico concierto en el Estadio Calderón de Madrid. Tuve la suerte de que mi padre cuando nos compro el primer tocadiscos, añadió además de dos eps de The Beatles, el lp de la banda sonora de West side Story y otro ep de Domenico Modugno (este para el), el primer ep publicado en España de los Rolling. Incluía una canción formidable “Tell me (you’re coming back)”, que nunca me cansaba de escuchar y me convirtió en fan suyo para siempre.

No pude asistir a su primer concierto en España en la Plaza de Toros de Barcelona en junio de 1976. Eran tiempos difíciles. Estábamos  saturados de trabajo en el despacho laboralista de Españoleto 13 y no hubiera sido muy correcto políticamente cogerme un permiso con tal motivo, cuando además en la célula de los abogados comunistas estábamos en plena pelea entre el ala dura (en la que yo participaba) y la moderada. Así que me quede sin concierto.

Para el segundo concierto, el 7 de julio de 1982, las cosas, afortunadamente, habían cambiado.  Y sobre todo se celebro en Madrid. Fui con dos amigos del sindicato, Montse y Jordi. El primer recuerdo que tengo es el horroroso calor que pasamos en la demencial entrada al estadio. Y cuando digo “horroroso”, aun me quedo corto. Jamás, jamás en mi vida he pasado tanto calor. Y cuando digo “demencial entrada”  también me quedo corto. Fuimos con varias horas de antelación, precisamente para no hacer cola y fue inútil. La cola en la que estábamos no avanzaba nada. Todos sudando. Protestando. Cuando empezó a tocar el grupo telonero de rock sureño, The J. Geils Band, a pesar de hacerlo con una hora de retraso sobre lo previsto, el cabreo y los nervios de los miles y miles que seguíamos en la cola fue creciendo  y fue entonces cuando empezaron a aligerar.

Estábamos en una entrada bastante buena de las gradas, en la parte izquierda del escenario y muy cerca del mismo. No voy a entrar en detalles de un concierto archiconocido y considerado de los mejores de su trayectoria, ni del tremendo chaparrón y vendaval que hubo, que nos refresco a todos pero nos acojono de que se suspendiera la actuación, dado como se movían las telas y los cables  del escenario. Pero la tormenta paso y allí estaban ellos. Los Rolling no nos defraudaron. Además fueron muy generosos, tanto en la duración como en la selección del repertorio.

Al terminar, absolutamente conmocionados por lo que habíamos oído y visto y por la insolación, los tres nos fuimos a Malasaña, a la Sala “Maravillas”, junto con “Slogan”, una de nuestras preferidas. Nos sentamos como zombies a beber cervezas en uno de los bancos. Y poco fueron llegando más zombies con nuestras mismas señales: colorados/requemados, sedientos, agotados, y sobre todo transpuestos.

Al día siguiente escribí un reportaje para Mundo Obrero, semanario del PCE, en el que colaboraba de vez en cuando. No se quien se sorprendió mas, si el redactor jefe cuando le mande el articulo o yo cuando lo vi publicado, con un derroche de fotos en color. Durante tiempo hubo camaradas y amigos que cuando nos veíamos me hablaban de aquel articulo. Realmente  los tiempos habían cambiado.

He estado en otros conciertos memorables, pero como aquel ninguno.


miércoles, 11 de julio de 2012

ATENCION A LA DEPENDENCIA: CUARTO ¿Y ULTIMO? RECORTE



Aunque hoy las noticias las protagoniza el paquete de recortes y el incremento de impuestos que ha presentado Rajoy en el Congreso de los Diputados, prefiero referirme a otro recorte que por su gravedad no debe pasar desapercibido: el que afecta al sistema de Atención a la Dependencia.

A pesar de sus tan solo cinco años y medio de vigencia y de no haber terminado el periodo inicialmente previsto de su paulatina aplicación, la ley de Atención a la Dependencia ha sufrido ya cuatro recortes, aunque de diferente intensidad y consecuencias: reforma de mayo del 2010, reforma de 31 de diciembre del 2011, reforma en los presupuestos del año 2012 y la reforma acordada el día 10 de julio por el Consejo Territorial a propuesta del gobierno del estado.

En estos cinco primeros años de vigencia de la Ley el gasto publico en atención a la dependencia se ha situado en torno a 15.000 millones de euros, bastante menos que el rescate de Bankia; el numero de personas dependientes recibiendo ya prestación era a principios del 2012 de mas de 752.000; los cuidadores no profesionales con cotizaciones a la Seguridad Social a través de convenio especial ascendían a casi 175.000 personas; los empleos profesionales generados en el periodo ha sido de mas de 102.000.

La conclusión es más que evidente, la ley de atención a la dependencia en términos de rentabilidad social: beneficiarios atendidos, empleo creado y cotizaciones generadas para mujeres cuidadoras, ha sido extremadamente beneficiosa.

Esto ha sido así, a pesar de mala gestión de la ley por la práctica totalidad de las Comunidades Autónomas,  que se puede resumir los retrasos en la gestión, el indebido reconocimiento de la inmensa mayoría de las prestaciones económicas en detrimento de servicios sociales profesionales y la baja intensidad de una parte de los servicios (ayuda a domicilio y teleasistencia) y que tiene una única explicación: la voluntad de las administraciones autonómicas de frenar  el gasto en la aplicación adecuada de la ley y la decisión de la Administración General del Estado, ya desde el año 2011, de no incrementar su aportación en la medida de lo necesario.

La contrarreforma ahora propuesta parte de una premisa, que la ley de dependencia, tal y como esta diseñada, es inviable económicamente. Argumento que por cierto no se ha utilizado con los bancos y cajas de ahorro.

Citare los principales cambios que se han acordado.

Se  propone la desincentivación de las solicitudes de prestaciones económicas a través de tres mecanismos: reducción de la cuantía en un 15%; exigencia de convivencia en el domicilio de la persona cuidada; y posible supresión de los convenios para el alta en la Seguridad Social con financiación pública de las cotizaciones.

Lo que se propone es lisa y llanamente reducir la posibilidad de que las familias, con la prestación económica que recibirán a partir de ahora, puedan hacer frente a los gastos de los cuidados en el hogar. En cuanto a la revisión y posible supresión de la financiación de las cotizaciones de los convenios especiales, es igualmente una medida que tendrá nefastas consecuencias para decenas de miles de mujeres que han ejercido y seguirán ejerciendo durante años funciones de cuidadoras familiares, sin poder compatibilizarlo con una vida laboral normalizada y por tanto sin poder cotizar, perdiendo así la posibilidad de acceder a una pensión contributiva de jubilación o en el mejor de los casos su pensión será la minima por insuficiente periodo cotizado.

Se amplia  hasta dos años el tiempo de gestión de la tramitación de la solicitud de prestaciones, sin que la demora conlleve obligaciones retroactivos para la administración correspondiente. Las Comunidades Autónomas utilizaran este recurso normativo para reducir gasto, perjudicando a decenas de miles de solicitantes que en muchos casos fallecerán sin que se llegue a reconocer la efectividad de la prestación.

Tras el retraso aprobado por el gobierno de Rajoy el pasado mes de diciembre, se vuelve a retrasar un año más la atención a la dependencia moderada, que no entrara en vigor hasta el año 2015. Quedaran por tanto desprotegidos al menos 222.000 personas que hoy tienen ya el reconocimiento de dependencia moderada, nivel 1, más los que se puedan incorporar de aquí al año 2015.  

Se reduce la intensidad de la prestación de ayuda a domicilio, pasando el número de horas mensuales en función del grado de dependencia de 30 a 20, de 55 a 40 y de 60 a 90. Dejar 2 horas diarias como máximo, la ayuda a domicilio de un gran dependiente, supondrá que el grueso de los cuidados los tendrá que realizar los familiares. A este respecto hay que tener muy presente que muchas personas dependientes de edad avanzada, viven con cónyuges o familiares también mayores y en bastantes casos igualmente limitados, por lo que la reducción de la ayuda a domicilio comportara o una peor atención a la persona dependiente o  tener que buscar cuidadores privados y por tanto asumir un coste añadido.

Se incrementa el copago y se amplían los criterios para establecer la renta a computar. Aunque aun no se conoce la letra pequeña de la norma, no hay que olvidar que en la actualidad esta vigente un sistema de copago muy intenso, máxime teniendo en cuenta las modestas pensiones o ingresos de la mayor parte de las personas dependientes de nuestro país, por lo que en su día la fijación del copago contó con el rechazo de las centrales sindicales, de organizaciones de personas con discapacidad y de expertos y profesionales de los servicios sociales.

En resumen los cambios introducidos en este cuarto recorte de la ley de atención a la dependencia, supone un salto cualitativo de enorme trascendencia, ya que modifican aspectos sustanciales de la misma y representan acabar con algunos de los avances mas importantes que comporto la aprobación de esa ley.

Todos tenemos, hemos tenido o tendremos un familiar dependiente, por no hablar de nosotros mismos. Este cuarto recorte nos afecta, por tanto, a toda la ciudadanía. Y lo peor del caso es que con un pequeño esfuerzo de financiación publica se mejoraría el bienestar de muchas personas y de paso se crearían muchos empleos. Pero desgraciadamente las personas dependientes ni se manifiestan en la calle, ni la mayoría vota, así que son políticamente amortizables.
  

domingo, 8 de julio de 2012

RUBALCABA Y SU EQUIPO NO SIRVEN



Cada vez que escucho a Valeriano Gómez, ultimo ministro de Trabajo del PSOE, criticar las políticas de empleo o de pensiones del gobierno de Rajoy, no se si troncharme de risa o cabrearme o las dos cosas. Supongo que lo mismo le sucederá a la inmensa mayoría de los ciudadanos de nuestro país. Y cuando es Pérez Rubalcaba el que realiza las criticas al PP, mas de lo mismo. O cuando la televisión nos muestra las imágenes del llamado equipo económico del líder de la oposición, me pongo a temblar de que algún día ellos ocupen el lugar que dejo Elena Salgado o Pedro Solbes. Ese es el grave problema y el gran error del PSOE con el cierre en falso de su último congreso sin renovar a fondo su dirección.

Cualquier cosa que digan no tiene la más minima credibilidad para la gente normal y corriente. No es tanto que las criticas que hagan no tengan fundamento o estén equivocadas, es que lo primero que se le viene a cualquiera a la cabeza es pensar ¿y porque no lo hicisteis vosotros cuando gobernabais?

Miremos donde miremos buena parte de los desastres que se están sucediendo hunden sus raíces en la segunda legislatura del PSOE. En esa política de nombramientos tan alucinante como colocar a Miguel Fernández Ordóñez al frente del Banco de España, a Divar en el Consejo del Poder Judicial o Alberto Oliart en la RTVE. Las sucesivas contrarreformas fiscales, la permisividad con el fraude y la economía sumergida que denunciaban hasta los propios inspectores fiscales, el miedo ante las arremetidas de la Conferencia Episcopal o las concesiones a los medios privados audiovisuales con la reforma de la financiación de RTVE que la ha sumido en una crisis gravísima. Además la reforma laboral, la de las pensiones, los retrocesos en la ley de dependencia, la pasividad ante la especulación y la burbuja inmobiliaria, la actitud timorata y seguidista del PP en relación a la pacificación de Euzkadi, que ahora esta pagando el gobierno de Paxti López, a pesar de su razonable gestión; las decisiones faraónicas en relación con el AVE o los aeropuertos….

No pueden seguir siendo los mismos que hicieron esas políticas los que encabezan la oposición a Rajoy, porque los ministros del PP solo tienen que tirar de hemeroteca para decirles “y tu más”.

Además Rubalcaba y su equipo no hacen más que enviar mensajes confusos a la opinión publica. Por un lado la portavoz socialista Soraya Rodríguez  realiza, con razón,  furibundas criticas a las medidas económicas y a renglón seguido Rubalcaba ofrece el Pacto de Estado, para quedar como líder responsable o propone hacer un frente común en Bruselas con un Rajoy cuyo rasgo mas definitorio es no cumplir nada de lo que dice. Así no araña ni un solo voto del centro y ahuyenta a muchos de la izquierda.

El PSOE, cuanto antes mejor, debería renovar de arriba a abajo al actual equipo dirigente de Rubalcaba y propulsar una nueva dirección, que no tiene porque ser exclusivamente de jovencitos, sino de gente que tenga un proyecto claro, que no este implicado en tareas de la ultima legislatura de Zapatero y que sepa comunicar en lenguaje común y no tecnócrata. Será la única manera de frenar su caída de intención de voto e iniciar una recuperación. Y si dicen que esos mirlos blancos no existen, lo que no me creo, entonces si tendrían merecida esa debacle en la que están inmersos, en la que dicho sea de paso, están a tan solo 9’9 puntos de IU, es decir mas cerca de IU que del PP,  algo que no había sucedido nunca en la historia de la democracia.

Por cierto los socialistas deberían pensar en una frase contenida en la muy interesante entrevista en el suplemento Babelia de El País del 7 de julio al escritor Petros Markaris, en la que dice “El Pasok hundió a las clases medias y bajas, justo las que le votaban, por eso se ha convertido en una fuerza marginal”. Una buena reflexión que de alguna manera también se podría aplicar en nuestro país.

jueves, 5 de julio de 2012

CONSTRUCCION EUROPEA: LOS RIESGOS DEL DISCURSO CATASTROFISTA




En las últimas semanas se han sucedido opiniones sobre el futuro del euro e incluso  de la propia Unión Europea, de marcado tono catastrófico. Es evidente que la situación por la que estamos atravesando desde hace ya cuatro años no solamente es muy grave sino que además a veces tenemos la sensación de no saber hasta donde llegaran las malas noticias. Seria una irresponsabilidad ocultar los problemas y los déficits de la construcción europea. Pero en mi opinión, discursos como el que recientemente hemos oído a los premios Nobeles Krugman y Siglitz y a otras personas conocedoras de la crisis, en el fondo son excesivamente tecnócratas y economicistas e infravaloran la vertiente política del proceso que estamos viviendo.

La construcción europea es un alarde de voluntarismo que iniciaron en la posguerra mundial políticos socialdemócratas y democratacristianos que no querían ver por tercera vez en pocas décadas  las tierras de sus países llenas de sangre. Unos políticos visionarios que ya entonces tuvieron que pelear con el escepticismo y las críticas de los partidos comunistas, todavía sometidos a los intereses de Moscu, así como de partidos extremistas de izquierda y derecha. Los españoles que llevábamos dos siglos al margen de Europa todavía no hemos entendido bien el reto monumental de la Unión Europea, porque desde el siglo XVIII, salvo la invasión napoleónica y la de los 100.000 hijos de San Luis, no hemos estado en guerra con el resto del continente.  La historia de Europa desde la caída del Imperio Romano ha sido una sucesión continua de guerras, fronterizas, dinasticas, religiosas, comerciales, de invasiones, anexiones y retrocesiones. Quien pensara que este pasado trágico se podría borrar por la mera firma del Tratado de Roma o es que era un iletrado o un iluso o las dos cosas.

Hacer entrar a Alemania en una dinámica de colaboración, mas aun de protagonismo, en la construcción de la Unión es un logro de dimensiones incalculables. No hay más que compararlo con la actitud del otro antiguo imperio, el reticente Reino Unido. Alemania siempre ha pretendido imponerse a través de los cañones desde su reunificación en la segunda mitad del siglo XIX, como antes lo hizo Francia y antes España. Y ahora estamos construyendo una Europa sin fronteras, con instituciones políticas comunes, con legislación común y hasta con una moneda común.

La moneda común es el factor más significativo de la unidad política. Cualquier mínimo conocedor de la historia lo sabe, empezando por la historia de nuestro propio país. ¿Y soñábamos con que este iba a ser un camino fácil, rápido, lineal? Si lo sorprendente es que hayamos avanzado tanto en tan poco tiempo. En unos tiempos en que se siguen produciendo fuertes tensiones centrifugas en los estados nación (Italia, Bélgica, España, Reino Unido…) con ilusiones  independentistas de parte de su población, queremos que un proceso centrípeto como es la cesión de 27 soberanías en la Unión Europea sea armónico y tranquilo.

Además la construcción de la Unión Europea y la consolidación del euro, es la consagración del mundo multipolar, lo que entra en directa confrontación con los intereses de los viejos imperios norteamericano y ruso y con los intereses de los grandes subcontinentes emergentes, Brasil, India y China. ¿O es que alguien piensa que a estos estados les interesa un euro fuerte y una Europa Unida? Obama, que es progresista, como lo es la presidenta del Brasil, es posible que asuman  ideológicamente la necesidad de una Europa Unida e incluso de su modelo económico y social; pero ni Wall Street ni la Bolsa de Sao Paulo apuestan por ello, sino todo lo contrario. Nos querrían ver divididos y enfrentados y con 27 monedas, seria el mejor  escenario para sus intereses especulativos

Por ello resulta tan peligroso el discurso que cada día oímos de algunos radicales a la izquierda y a la derecha, que cuestionan el euro o que alegremente apuestan por la salida del euro o por frenar los procesos de convergencia económica, social, fiscal y política de la Unión Europea. Esas posiciones a quienes mas favorecen es a los mercados y a los grandes intereses economicos multinacionales. 

Que la izquierda seamos incapaces en cada país y en el conjunto de la Unión Europea de diseñar una estrategia coherente y ganar el apoyo de las mayorías para conducir el proceso de convergencia y de salida de la crisis, no quiere decir que tengamos que abandonar ese proyecto. No es tarea fácil ni rápida de solucionar la que tenemos por delante, va a ser muy costoso avanzar en la Unión y en la consolidación del euro, pero la alternativa no es el progreso en cada país por su cuenta sino la desaparición del modelo social europeo. El cambio de situación que se ha producido en el último mes tras el triunfo de Hollande en Francia, el cambio de alianzas del gobierno francés y los razonablemente positivos resultados de la ultima cumbre de Presidentes y Jefes de Gobierno refleja que a pesar de los pesares, la Unión sigue avanzando en su integración.

Es una apuesta política, no meramente económica y el protagonismo lo deben tener los partidos políticos, los sindicatos, los movimientos sociales y no los supuestos expertos. No subestimo la gravedad de la situación, pero frente al pesimismo economicista y al radicalismo de la nada, hay que optar por el voluntarismo de quienes empezaron el camino en los años 50, sin imaginar que en algo mas de cuarenta años tendríamos una moneda única.




martes, 3 de julio de 2012

LOS SINDICATOS, POCO VALORADOS: TENDREMOS QUE CAMBIAR



La última oleada del barómetro trimestral de Metroscopia sobre confianza institucional vuelve a dar unos resultados dramáticos para algunas de las instituciones fundamentales. Habrá quien cuestione la validez de estas encuestas de opinión, pero seria insensato ocultar la cabeza bajo tierra y decir aquí no pasa nada, porque además los resultados en su conjunto guardan coherencia y reflejan lo que muchas personas escuchamos día tras día.

Lo que mas me interesa resaltar hoy son los resultados que afectan a los sindicatos. El 71% de los encuestados no tienen confianza en ellos y solo el 27% la tienen. Esto con la que esta cayendo y con el protagonismo que están teniendo en la respuesta social y cuando a diferencia de otros momentos no se están produciendo, por lo general, huelgas o conflictos que afecten a la vida cotidiana de la gente, como huelgas en los transportes o en servicios esenciales, lo que a menudo despiertan el cabreo de los usuarios.

Los sindicatos no podemos refugiarnos en argumentos que siendo ciertos, no dejan de ser solo una parte de la realidad. Como p.e. el argumento indiscutible de que somos la única organización social (partidos políticos aparte) que cada cuatro años se someten al veredicto de las urnas con las elecciones sindicales en decenas de miles de centros de trabajo y con unos resultados que refrendan la fuerte hegemonía de los dos sindicatos de clase, CCOO y UGT. O la afiliación sindical, que aun siendo mas baja que en algunos otros estados europeos (con una legislación, que no olvidemos, favorece o incluso fuerza la afiliación), es muy, muy superior a la de cualquier otra organización de nuestro país del tipo que sea. O la amplia asistencia a las manifestaciones de los últimos meses.

Estos tres datos demuestran que tenemos un solidísimo suelo de apoyo, pero mas allá de ese 27% hay mas de dos tercios de la población que no comparte nuestro trabajo, a pesar de que sin el papel de los sindicatos dentro y fuera de las empresas hoy en España la mayoría viviríamos mucho peor, tendríamos peores pensiones, sanidad, servicios sociales, educación, servicios públicos, derechos laborales o no tendríamos la ley de dependencia (que se aprobó por la reiterada insistencia de CCOO y UGT). Sin los dos sindicatos de clase los derechos de las mujeres trabajadores serian ínfimos, las condiciones de seguridad e higiene tercermundistas…. Pero esta obviedad, tiene un claro contenido ideológico, de conciencia de clase, de visión progresista de la vida y mucha gente no lo comparte.

Es evidente que pretender dar la vuelta a las encuestas y que los sindicatos les parezcan bien al 71% y sean críticos el 27%, seria deseable pero es algo irreal. Partiendo de esa evidencia sí resulta imprescindible modificar la situación actual, porque ese rechazo social en buena medida es un argumento y un seguro para la adopción de medidas neoliberales por los gobiernos y de abusos por los empresarios y si el grado de respaldo sindical fuera mucho más elevado los poderes políticos, económicos y mediáticos andarían con más cuidado. Por tanto incrementar la confianza no es una mera cuestión de imagen, sino de capacidad de incidencia y movilización social.

Es urgente cambiar la situación por dos razones más: los próximos años van a ser duros, vamos a tener que movilizarnos con frecuencia y no vamos a tener prácticamente ni una sola televisión a nuestro lado y muy pocos otros medios de comunicación. El trato razonable que dieron TVE y RNE a la última huelga general y a las grandes manifestaciones, se ha acabado. Volvemos al urdacismo.

Tendremos que examinar con rigor donde están nuestros fallos, los de comunicación y los de comportamiento. Es evidente que no es fácil comunicar bien en un marco de dura hostilidad e incluso manipulación casi generalizada, pero tendremos que espabilarnos, huir de los mensajes simplistas, triunfalistas o tremendistas, del lenguaje a veces incomprensible para los no afines.

Tendremos que revisar a fondo y sin contemplaciones el papel de los liberados y sobre todo las practicas sindicales en los centros de trabajo. Se perfectamente que la conducta de la inmensa mayoría de los liberados y de los delegados no solo es modélica sino que muchas veces su horario de trabajo es agotador. Pero por cada uno que no cumple, su ejemplo destroza la militancia de todos los demás. Y por encima de todo habrá que mejorar el contacto cotidiano con los trabajadores, la información puntual y no solo a través de la red sino también presencial, la transparencia sobre todo lo que hacemos, en definitiva un sindicalismo mas participativo. En los próximos años los recortes y presiones en la mayor parte de las empresas va a ser tremendas, o nos blindamos con el apoyo de los trabajadores o habrá autenticas escabechinas de derechos y de representantes sindicales.

Y un último apunte, quizás más polémico. Habrá que ir repensando las formas de actuación de los piquetes y otros medios similares y su sentido en la sociedad de la información. Cada imagen televisiva de piquetes “excesivamente beligerantes” nos arrebata un puñado de simpatizantes y apoyos y cuestiona nuestra legitimidad. Deberíamos reformular la cuestión que garantice el derecho de huelga frente a la presión patronal pero que no se transforme en una presión sindical frente a otros trabajadores que sí quieren trabajar.

En definitiva algo, o mejor bastante, tendremos que hacer, porque seria suicida permanecer indiferentes o buscar justificaciones tranquilizantes  a esa negativa imagen que tenemos los sindicatos ante una amplia  mayoría de la ciudadanía.